电池碳足迹实务指南 | BuyStep

电池碳足迹实务指南：供应商究竟需要测算什么

这项义务并不仅限于汽车。法规第7条按品类设定了不同的时间表：电动汽车电池自2025年2月18日起适用；容量超过2千瓦时的可充电工业电池——涵盖了相当一部分固定式储能产品——自2026年2月18日起适用；LMT电池（电动自行车、电动滑板车）自2028年8月18日起适用；带外部储能的工业电池则自2030年8月18日起适用。听起来是一句简单的规定，但实际操作起来，这是电池法规中耗时最长、也最容易被误解的合规工作之一——而工业电池2026年的这一节点已经近在眼前。

大多数文章谈到这个话题时，都只停留在"这是强制性的"这一层面，很少有人具体说明供应商到底要测算什么、依据什么方法，以及为什么一份严谨的声明需要六到十八个月才能完成——而不是六周。

以下是它真正涉及的内容。

方法是被规定好的，不能自由计算

欧盟（EU）2023/1542号法规不允许供应商随意计算自己的碳足迹。法规第7条明确要求，相关方法必须建立在欧盟委员会的产品环境足迹（PEF）方法之上，具体而言是基于电池专用产品环境足迹类别规则（PEFCR），该规则由欧盟联合研究中心（JRC）的技术工作制定。

具体而言，声明必须遵循以下标准化规则：

• 参考功能单位：电池在整个使用寿命期间提供的总能量，以1千瓦时（kWh）计算——而非重量或标称容量单位；

• 覆盖完整生命周期：原材料开采与加工、生产制造、运输、使用、报废回收，每个阶段都必须单独计算并报告；

• 排除碳抵消：供应商不能通过购买碳信用额度来降低其申报的碳足迹数值。碳抵消可作为补充信息提及，但绝不能从官方数值中扣除。

仅凭这一方法论框架就足以说明，为什么一份声明无法由质量团队在几天内草率完成——这不是产出一个数字的问题，而是要为每一款电池型号、每一个生产基地，建立一套符合精确方法、覆盖完整生命周期的模型。

供应商究竟需要测算什么

一份严谨的电池碳足迹声明依赖两大类数据，理解这两者的区别，是理解为何这项工作耗时如此之长的关键。

一手数据（"前景数据"）指供应商直接掌控的活动数据：自身生产线的能耗、所用材料的确切成分、电芯制造工艺、各生产基地之间的实际运输数据。这些数据通常应直接从供应商内部系统中测量或提取——能耗计量表、产品物料清单（BOM）、生产SCADA数据等。

二手数据（"背景数据"）涵盖供应商自身生产上游的一切——锂、钴、镍等原材料开采的碳足迹、活性材料制造过程，或分包商的生产工艺。这类数据通常来自公认的环境数据库，因为几乎不可能直接测量每一个二级或三级供应商的实际碳足迹。

大多数制造商面临的实际问题是：其内部数据很少能以生命周期模型所要求的格式、单位或颗粒度存在。一张能耗账单、一份物料清单或一次计量表读数，几乎从不能直接对应生命周期评估（LCA）模型所需的输入格式——必须经过重新处理、单位换算，有时还需补充有据可查的假设条件。

为什么需要六到十八个月，而非六周

有三个因素决定了这一时间跨度，与供应商的配合意愿无关：

1. 数据收集横跨多层分包体系。 一颗电芯涉及活性材料供应商、关键金属精炼商、电解液生产商——每一方都有各自的碳足迹需要纳入计算。而这些二级、三级供应商往往从未被要求提供此类数据，获取其可靠数据通常是整个流程中最耗时的环节。

2. 方法论本身仍不稳定。 用于最终确定电动汽车电池计算方法的授权法案（delegated act），自2024年发布草案版本以来已多次延期。诸如生产用电的建模方式、可再生能源购电协议的处理方式，或供应商变更后重新计算的触发阈值等技术问题，仍在各利益相关方之间持续讨论中。今天着手建立模型的供应商，必须为未来的调整留出空间，而不能将方法论视为一成不变。

3. 验证需要独立第三方介入。 电池碳足迹声明并非自我认证——必须通过合规验证流程，这在计算模型稳定后，通常还会额外增加数周的外部审核周期。

三个阶段，而非单一节点

法规将碳足迹要求分为三个明确阶段推进，混淆这几个阶段是导致规划失误的常见原因：

• 申报阶段：要求按电池型号、按生产基地计算并公布碳足迹数值。这是目前电动汽车电池所处的阶段。

• 性能分级阶段：电池将按碳排放表现划分为不同等级（A至E），使供应商之间可以直接横向比较——这一变化让碳足迹不仅是合规义务，更成为商业竞争的筹码。

• 最高限值阶段：最终，碳足迹超过监管限值的电池，无论其技术性能如何，都将无法在欧洲市场销售。

如果一家供应商仅仅为了满足第一阶段而搭建计算模型，却没有预见到其结果日后将被公开与竞争对手比较，甚至可能因超出某一阈值而被取消市场准入资格，那么它显然低估了这一议题的真正影响范围。

电池护照中的展示格式仍待确定

有一个技术细节值得澄清，因为它经常造成混淆：计算并申报碳足迹的义务，确实自2025年2月起对电动汽车电池生效。但根据欧盟委员会2026年8月发布的技术指南，该声明及其标签在数字电池护照中的具体展示格式，仍在等待相关实施法案确定——在该格式确定之前，护照中无需展示该内容。

换言之：如果一家供应商因为等待护照展示格式最终确定，才迟迟不启动碳足迹计算工作，那么这种延误本可以完全避免。核心义务——测算并有能力证明自身碳足迹——已经生效，与其未来将以何种数字化方式呈现无关。

这对评估供应商的采购方意味着什么

面对一家声称"已经具备"碳足迹声明的供应商，正确的提问方式不是"你有吗？"而是**"这份声明基于哪个版本的方法论，你的一手数据覆盖到供应链的哪一层？"**

一家能够精确回答这个问题的供应商——能够说明哪些环节依据的是实测数据、哪些依据的是通用数据库，并解释其如何管理二级供应商——展现出的是真正的成熟度。而一家只能提供一个孤立数字、却无法解释其构建过程的供应商，很可能是将整项工作外包给外部机构完成，却未能建立起可持续的内部流程——这也让人质疑，当最终方法论正式发布后，它是否有能力更新这份声明。

这正是Audit 9.0合规评估体系所采用的审查深度：不满足于确认碳足迹研究"存在"，而是评估支撑这份研究的流程是否真正结构化、可持续。

结语

电池碳足迹并非一次性生成的数字——它是一套持续运作的计算模型，建立在仍在演变的方法论之上，必须覆盖供应链的多个层级，并能够随着监管细化而不断更新。

那些较早启动这项工作、建立起真实的内部数据收集体系并完成关键供应商梳理的企业，将在性能分级、乃至最高限值阶段到来时占据优势——碳足迹届时将直接转化为商业优势，或者商业障碍。而那些等待最终方法论出台才开始行动的企业，六周之内绝无可能弥补已经落下的差距。